Сегодня у меня «размыслительный» день.
По курсу «Современные нации и национализм» слушали рассуждения современных учёных, которые занимаются проблемами национализма. Так вот. В середине 80-х гг уже подавляющее большинство ученых задалось вопросом «А есть ли смысл в нации? Стоит ли её сохранять?»
Естественно, мнения разделились.
стойким посвящается!!!!Первая точка зрения. Представитель – Юрген Хабертас. Считает, что нация свою роль отыграла. Есть смысл с ней расстаться. Аргументы:
1. национальное государство предполагает наличие однородного населения в пределах границы. А если посмотреть на сегодняшнюю ситуацию?
2. нации возникают, как сообщества по чтению. На основе единого лит. языка. Теперь – Интернет с господствующим английским и олбанским))))
3. национальные гос-ва основаны на контроле за единым рынком. Но Интернет – это глобальный рынок не имеющий границ. Что у нас теперь? Правильно - ТНК. Пример? Компания Проктор-энд-гэмбл купила на корню немецкую фирму Вела.
4. локальные и региональные конфликты
5. модель, позволяющая уйти от национально государства – Евросоюз.
6. многие функции переданы наднациональным органам.
Вторая точка зрения. Представитель – Майкл Манн. Критикует Ю. Хабертаса.
1. многие явления не являются изобретением постмодерного общества. Вторая половина 19 века – существование ТНК
2. объект критики – ЕС.
3. все союзы на бумаге.
4. не всё благополучно в ЕС. Пример - провал ЕКонституции
5. кто из ЕГосударств даст контролировать свою ядерную кнопку другому государству?
6. А его меткое выражение – «ЕС несомненный экономический гигант, политический карлик и военное ничтожество».
7. Недостаток модерна. Характерно для постсоветских стран, Африки. Нехватка индустриального развития, демократии, национального единства. Для таких стран нация не завершилась.
ЗЫ. Что-то мне не по себе…
ЗЫ. Готова ли я расстаться с понятием «нация»? Готова ли я принять у себя на Родине других?